战胜撰写科学“驳论”时的负面情绪


Neha G 发布于 2017 年 1 月 18 日 03:00:00


Reviewer_response_student_blog header replace 600x300.jpg

你正盯着你的电脑屏幕,头脑里思绪万千。你刚收到评审员对你的第一手稿的评论。你不知道从哪里开始回答或如何回答。你很生气,沮丧,但更多的是困惑。手稿本应是完美无缺的,其他人是如何挑出毛病的?你可能没有意识到,这种反应很正常…… 

发表你的第一个“第一”作者手稿可能是一场噩梦。对我来说是这样!请之前的实验室助手重复进行实验,生成新的数据,努力管理项目协作,我很高兴我终于准备好提交我的第一手稿了。我们最初的目标是一个影响力较高的期刊。但由于研究发表的紧迫性,我们选择了一个让我们可以快速发表的期刊,不过它的知名度不一定很高。我们耗费了数周的时间进行数据分析,按期刊的要求修改格式,以及合作协作者的修改,最终才提交了手稿。历经数月的等待,而这本应是个快速的同行评审过程(原本非常适合快速发表!),我们终于收到了评论:一连串的批评,并且要求进行更多实验。到此为止,这决不是段轻松的经历,但在回答评审员时保持交际礼仪和镇静方面,我学会了很多。

最重要的是,要记住评审员将会观察你对他们评论的反应。你应将它视为一个改进研究的机会,而不是一种义务。在回答评审员时认识到这一点很重要,因为你需要与编辑和评审员经过漫长的沟通,才能取得一个较好的结果。牢记以下几点会使这个过程尽可能积极高效。

第 1 步:花时间完全了解评论

虽然你迫不及待地想要为这个手稿辩护,想要一收到评审员的评论就尽快回答,但建议你要认真想一会。告诉他们你已经收到评论,并补充说下次的手稿会更科学、严谨。与作者和协作者讨论评论。形成一个布局图,强调需要哪些修改,以及如何解决这些问题。积极地想想每条评论;根据编辑和评审员反馈进行深思熟虑的修改,这才能真正改进手稿。如果要进行额外的实验,则规划实验设计,并思考这些能如何改进手稿。一旦计划和设计都到位,就开始着手这些修改。

第 2 步:进行修改

合理安排时间,并确定实验的优先顺序,以便再次提交手稿。评审员不一定会建议要做哪些具体的实验才能发表;作者必须决定行动步骤,并进行合适的实验。若有用,则召集其他协作者一起加快这项工作。他们可能带来你的实验室所缺乏的专业知识,并且协作就意味着你不再孤军奋战。撰写草稿时,在每条评论旁边列出新产生的数据或信息,我发现这往往非常有用。如果你认为某些要求不合理,则明确解释为何你认为某一实验不可能得到这个答案。尽全力去改进手稿,并注意提高描述清晰性和科学依据的要求。

第 3 步:与编辑保持良好沟通

编辑是积极参加同行评审过程的人员。在起草一份修订手稿时,作者应畅所欲言地与编辑讨论他们的修改计划,尤其是在他们觉得要求进行的实验是多余、不合理或不太可能富有成效的情况下。但在这样做之前,请先评估每条评论,并想想它为何不赞同手稿的原因。在就评审员和期刊对建议修改的观点进行沟通时,编辑通常会很有帮助,并且立场中立。最后,作者、评审员和编辑都将从一次相互协作的同行评审过程中受益。

第 4 步:有礼貌地听取评审员的评论

一切准备就绪时,告诉编辑你将重新提交手稿。在附信中,感谢评审员和编辑花时间评审手稿,并提到他们的建议如何帮助提高质量。列出已涵盖的新增实验数及图形,并描述是如何解决所有问题的。附信就是你推销你的完美手稿的机会。你不用去做评审员和编辑所建议的一切事情。就像作者一样,他们是同行科学家,如果要就某些实验为什么不必要,或为什么你的观点与他们的不同而提出有理有据和合乎逻辑的论证,他们可能会回答得更好。论证的语调应该彰显礼貌、尊重和专业性,而不要过于顺从恭敬。即使评审员忽略了某些数据或得出错误结论,这也不会让其余的问题无效。作为一名科学评审员,我自己会在作者没有注意到我的评论或轻易忽略时感到很沮丧。忽视某个问题是无益的;这只会让编辑和评审员感觉到他们被忽视了。


最后,如何最好地答复评审员没有一个单一标准;不同科学家有不同方法,并且你可以花时间来了解重新提交手稿的“艺术”。我个人认为,在学生提交要发表的文章时,除教授的传统指导课程外,创作来源和同行评审技巧应是早期毕业生课程作业的重点。手稿未进行任何修改就发表,这是极其罕见的,尤其是影响力大的期刊。答复评审员是一项艰巨的任务,也是作者不得不承受的一个残酷事实(很遗憾!)。将编辑和评审员视为两个将在手稿发表前挑出缺陷的新帮助者。积极婉转地逐点回答评论对每个人都有利。

 



 

仅供研究使用。不得用于诊断流程。

主题: 纯属娱乐, 问答

订阅电子邮件

最新文章

Powered by Translations.com GlobalLink OneLink SoftwarePowered By OneLink